705 
Beschreibungen der meisten Botaniker sind oft 
unverständlich. Diese ‚harte Beschuldigung müs- 
sen wir mit der Entschuldigung unterschreiben, ' 
dafs es oft sehr schwer ist, die durch den Habi- 
tus und die verhältnifsmälsige Gröfse der Einzel. 
nen Theile gegeneinander auf den ersten Anblick 
sich auszeichnenden Species in kurzen Diagnosen 
zu unterscheiden. Einem künftigen Bearbeiter 
dieses Genus wäre daher vielleicht vorzüglich zu 
empfehlen, Charaktere zu suchen, welche zur Ab- 
teilung in mehrere Sektionen brauchbar wären; 
diese würden sich in der Beschaffenheit der Rich- 
tung des Stengels und des Blumenstandes vor- 
züglich finden lafsen. ı4) P. aurca Lin. (non 
Autor.) Gestützt auf die Bemerkung des Hrn. 
Schauw (cfr. Fl. 1818. p. 347.) nimmt Herr 
Seringe an, dafs die P. erocea Hall. fil, 
‚Schleich. (folglich auch Lehmann.) die wahre 
P. aurea. L, sey. Begründet werde diese Ver- 
muthung noch überdiefs dadurch dafs die P. au- 
vea Fl. dan. (t. 114.) eben diese P, aurea Hall. 
fil. Ser. und folglich L. aber nicht Autorum 
seye, Diese Vermuthung erhält durch die Bemer- 
kung in dem vorjährigen ersten Bande der Flora 
(p. 206,) noch mehr Gewicht, Sollte sie sich 
durch Vergleichung des Linneischen Herbarium 
(was Hrn. Seringe einen englischen Botaniker 
zu thun bittet) bestätigen, so mülste die P. ero- 
cea Lehm, in P. aurea &., die aurea Lehm. 
3 
