55 
„turforscher, und zwar ganz speciell für Botani- 
„ker” geschrieben! — Versteht ihr wohl, Freun- 
de? — Ob ich nun wirklich zu den blofs speculi- 
renden Philosophen, sogar gegen mein bestimutes 
‚bisheriges Streben, gehöre, ob ich mit den That- 
sachen in der Natur nicht bekannt bin, ob ich 
nicht für Naturforscher, und zwar für grändliche- 
Naturforscher, ob ich nicht ganz speciell das Haud- 
buch der Botanik für Botaniker geschrieben habe, — 
dieses alles überlafse ich euch, — Leser und Freunde 
des H. N.! näher zu beurtbeilen, Als akademi- 
scher Lehrer der Anatomie des Menschen, der ver- 
gleichenden Anatomie, der Plıysiologie und der 
Naturgeschichte , als Aufseher des botanischen 
Gartens 'u, s. w. sollte ich wohl billig auch mit 
den Thatsachen in der Natur bekannt seyn, und 
jedem Einzelnen auch meine Aufmerksamkeit schen- 
ken. Auch stehe ich in der Meinung, als Schrift. 
steller, selbst hinsichtlich der Pflanzenkunde, ge- 
zeigt zu haben, dafs.ich das Einzelne kenne, auch 
zu beobachten verstehe, und fremde Beobachtun- 
gen zu schätzen wisse, Was die eigenen Beobach- 
tungen hinsichtlich der Pflanzenkunde betrifft, so 
ist es mir wohl erlaubt, einige der Art. hier zu 
nennen, z, B. die gegenseitige Verwandtschaft der 
Schirmpflanzen und der Syngenesisten, — der La- 
biaten und der Boretschfamilie, — der Ranunkeln-, 
der Mohn -, der Kappern- Familie, und das all- 
mählige Uebergehen derselben in die Schotenge- 
wächse, — die Verwandtschaft der Rosenfamilie 
mit vielen andern, und ihren allmähligen Ueber- 
