agb 
aus.der norvegica, und’'man sollte dieP. ruth ex 
nica nacl Willdenows Diagnose für verschieden 
hälten, allein'wenigstens mir. hat es moch. nicht 'ge- 
glückt, ein Exemplar uwiteridiesem Namen zu. er- 
"halten, welches der Diagnose-in W, En. entspräche, 
daher haben doch wohl ‚Niestler:und Lehmann 
mit Recht diffusa als Varietät der ruthenlea'an- 
gesehen, und es fehlt. nur bles noch ‚Gig Vereihi- 
gung: beider mit norvegica,— Freund Kkhabdrt 
sagt. mim, dafs die norwegischen Botaniker ihm rer- 
sichert hätten, dals ihnen weder ein in’ Norwegen 
' .gesammeltes Exemplar - dieser Pllauze‘, ‘noch: ein 
Standort daselbst bekannt sey. Pa EEue ; 
8. Pyrola rosea:Sm, im Sachsen. etwas’ häu- 
figer als minor, mit welcher. man siezierhliäh all- 
gemein verwechsslte. . Nauhı-Ensehtinungrder vor- 
trefllichen Monographie meines Freundes. Radins, 
kann man sie kennen, Auch über 
g. Pyr. asarifolia Mich. selie man die kri- 
tische Auseinandersetzung ‘daselbst nach. Sie kommt 
zwar an: mehreren Plätzen, aber doch in geringer 
Zahl vor. 
16. Nasturtium anceps R. (Sisymbr. an- 
ceps. Wahblb. Ups. pag. 223.) 
Decandolle hat diese schon von Ehrhart 
und Schkuhr als Sis. amphibium terrestre 
wohl unterschiedene Pflanze ganz übergangen. Wahr- 
scheinlioh hielt er sie für identisch mit Sis. ter- 
restre Sm. welches aber jene trefflichen Deutschen 
unter dem Namen $, palustre recht wohl kannten, 
Bei’Schk, gehört die Abbildung: der Sohatin mit 
