543 
nen schon von Michelis Zeiten her bekannten, an 
$ilis tortis sitzenden „Saamen“ komme, Wenn ich 
nun auch mit Weber, was Sprengel’s Ansicht 
anbetrifft, in demselben Falle wäre; so habe ich 
doch im ganzen Micheli nur folgende hieher Be- 
zug habende Worte gefunden : flore — filamentis 
tenuissimus et pulverulentis repleto. 
1806 stellt Sprengel in der Flora halen- 
sis Targionia mit Riccia zu den Homallo- 
' phyllis mid sagt dabei blos: semina flis nexa, 
“ 1807 erwähnen Weber und Mohr (Deutschl, 
Kıypt. Gew. S. 392.) der Fäden nicht besonders, 
sondern tadeln nur Sprengel, dafs er Schxebers 
Arbeit nicht benutzt habe, 
Willdenow (Berl, Magaz. 1809, 3. Jahrg.) 
nimmt keine Rücksicht auf die Fäden. 
Schwägrichen (Prodr, hepat, 1814.) spricht 
Targionia die Fäden ganz ab: seminum elatera 
nulli, 
Weber (Prod. hepat. 1815.) erwähnt der Fi- 
den gar nicht. 
‚Sprengel (Anleit. ate Ausgabe 1817.) wie'in 
der orten Ausgabe, jedoch mit Bezug der mir lei- 
der unbekannten Abbildungen, 
Nees v. Esenbeck (Berl, Magaz. Ster Jahrg, 
1818.) nimmt Targionia nicht unter die hepatic® | 
elateratas auf, sondern rechnet dahin nur Junger- 
mannia, Staurophora, Marchantia, Duvallia 
Endlich giebt Sprengel ı820 die gleich er- 
‚wähnte Abbildung der „Fruchtkapseln « (Saamen?) 
„von einem gegliederten Ring umgeben und nit 
