76 
Definitionen weggelassen werden; daher sind diese 
kurz und auf wenige Momente beschränkt, alle sind 
neu. Aber die Klarheit und Consequenz der glie- 
dernden Prinzipien ist jedem bald so gegenwärtig, 
dafs er keine Definition lesen kann, ohne jene zu« 
gleich mit aufzuschauen. So ist ein wichtiges Mo- 
ment der Kürze gewonnen. Die Wahl der Synony- 
me, die Form der Beschreibungen, der compen- 
diöse, doch wohlgefällige, nur, leider! nicht ganz ° 
correcte Druck, die möglichste Kürze des lateini- 
schen Ausdrucks vollenden, was Bequemlichkeit und 
Sparsamkeit der Leser fordern können. Für die Sy- 
nonymik hat der Verfasser alles Bekannte benutzt; 
er ist auf die bisher vernachläfsigten Alten 'mit Er- 
folg zurückgegangen, und kann sich in Hinsicht auf 
die ‚Spätern rühmen: „Nullam pro nova venditatam 
speciem, apud Schäffer, Bulliard, Batsch, Bolton, 
Sowerby, Holmskiöld, in Flora Danica etc, nisi 
lapsu ealami, omisi. Reliquorum auctorum species 
plurimas extricavi, Schumacheri aliorumgue ex au« 
ctorum iconibus ineditis cognosco, Tantum species 
Fillarsü et Oltonis oh mancas descriptiones parum 
eurare potui.“ Ein Mangel scheint das Uebergehen 
der Synonyme im Register, den der Verfasser aber 
dadurch entschuldigt, dafs eine solche Erweiterung 
des Registers dieses fast auf zwei Drittheile des 
‚Werks. selbst ausgedehnt haben würde. Fr ver 
spricht dafür, (und möge es doch ja erfüllen!) einen 
in chronologischer Ordnung abgefafsten kritischen 
Commentar über alle mykologischen Werke, der 
die Stelle einer Bibliotheca mycologica vertreten 
