454 
ten verschwunden seyt, wie die Vexfasser von 
mehreren in Böhmen gefunderen Pflanzen, z. B. 
Gentiana lutea, Corllinsa Matthioli behaupten; und 
wenn auch Schmidt in der Aufnahme der Pflan- 
zen etwas leichtgläubig zu Werke gieng, so ist doch 
an dem Daseyn mehrerer von ihm so genau mit 
bestimmter Angabe des. Standorts beschriebener 
Pllanzen gar nicht zu zweifeln. Selbst Pflanzen, 
welche der böhmischen Flor eigentbümlich zu seyn 
scheinen, über welehe wir vorzüglich Aufklärung 
zu erwarten berechliget waren, sind gänzlich mit 
Stillschweigen übergangen, z.B. Hyoscyamus bohe» 
wicus, von welchem noch nicht ganz entschieden 
ist, ob er der agrestis WK. ist; Scabiosa bohemica 
{vielleicht die S$. arvensis @ ramosa der Verfasser) 
Symphytum bohemicum, welches Roemer und 
Schultes noch zweifelhaft als Varietät des oflici- 
sale anführet. Von einigen generibus sind so we- 
nige Arten angeführt, dals man fast a priori be- 
haupten kann, es mülsen davon mehrere Arten in 
Böhmen vorkommen, z. B. nur 2 Pedicularis, 2 
Draba, 2 Genista, 5 Primula, kein Cichoreum,. Ei- 
nige weitere seltene Pflanzen,. deren Standort 
Schmidt bestimmt angiebt, vermilst man ebenfalls 
ganz z. B, Chlora perfoliata, Alisma natans, 
Narthbecium ossifragum, Onosma echioides, He- 
liotropium europaeum, welche beide letztere 
nach Schmidt sogar um Pragwachsen. Auch meh- 
rere von dem Grafen v. Sternberg in seiner bo- 
tanischen Wanderung in den Böhmer Wald aufge- 
aählte Pflanzen fehlen, z, B, Hieracium racemo- 
P} 
