bo7 
zahlreichen Exemplaren sehen: , nur ‚allein ° dies« 
Art vorkommt. 
Sehen wir uns nun endlich nach der wahren 
‚D, luteaRoth um, so finden wir uns auf jene klein- 
blumige Form hingewiesen, die in mehreren Gär 
ten’ unter dem Namen: D. micrantha auch wohl D. 
parviflora cultivirt wird, und sich durch etwas. 
spitzere Kelechabschnitte, eine längere und schmä- 
lere Unterlippe, kleinere, aber weit dichter und 
zahlreicher Fuskitimerigedrängts;” bleichere, kaum 
eiwas "eichhäarige, zuweilen ganz glätte Biu- 
inen und: am Bande ganz wimperlose Blätter un- 
terscheidet, Wir glauben in ihr die D. Iutea @, 
micrantha, oder die D. micrantha Elm. zu erken- 
ten, und vielleicht ist die D. tubiflora des Verf, 
Äur eine sich durch ihre Diklinie verrathende Mon- 
strosität. desselben Form, über deren Artrechte wir 
hier nicht entscheiden wollen, Schon‘ in der älte- 
. sten Linneischen Diagnose der D. lutea: foliis caly- 
einis subulatis,: tloribus imbricatis (Hort Cliff.) und 
in der Hinweisung auf die Figur in Lob. ic. und 
. bei Morison Sect. V,t. 8, :£ 5., wo freilich mit 
sichtlicher Incorrectheit alle Blüthentheile sehr spitz 
abgebildet sind, finden wir eine Andeutung dieser 
Verschiedenheit und zugleich den Grund, ‘auf: wel. 
cheii Roth seine Unterscheidung der beiden For- 
then stützte, Wir haben ähnliche Exemplare vor 
uns, die Herr Apotheker Raab auf dem Blauer im 
‚Schwarzwalde fand, glauben aber, dafs diese Form 
viel seltener vorkomme, als die D, miedid Roth, 
die übrigens auch im nördlichen Deutschland noch 
