580 
aptiori, permutare non licet,* Diesem dür- 
fen wir jedoch hierorts nur 'den 220sten gegenüber 
stellen, der also laufet: „N omina generica pri- 
mitiva' nemo sanus introduneit, “ und wobei 
es in der ‚Exlänterung heißst: „Barbara vocabn- 
la omnia sunt nobis uti primitiva, qnum 
Lingua eorum ab eruditis non intelligatun® 
Smith !war daher vollkommen berechtigt, den 
Gattungsnamen Nelumbium zu verwerfen, und 
dafür Cyamus einzuführen, einen Namen, den such 
gewils mit mir alle consequenten Botanisten von 
nun an vorziehen werden. *): i 
Smith hat ferner vollkommen recht, wenn ex 
. behauptet, dafs sowohl von einigen alten, als anch 
neueren Schriftstellern der Cyamus mit dem Lo- 
tus verwechselt worden Man kann sich häufig 
davon in den Commentationen des J, C. Scaliger 
und des Bodaeus a Stapel zum Theophrast 
überzengen. Oder man durchlese im 4ten Kapitel 
die zweite Section (Lotus aquatie(a)us). p- 5% 
*) Noch besser würde er freilich getluan haben, wenn e 
statt Gyamus den Namen Ciborium gewählt hätls; 
denn Kıßapıov war eigentlich der gangbarste- ‚und am 
meisten ausschliefsende Name dieser Pflanze, im hohen 
Alterthum, Wenn DeCGandolle’s Einwendung, dafs 
Latreille im Thierreich eine Gattung Crustaceen 
Cyamus genannt -habe, gelten sollte, so mülste Ci- 
borium. eingeführt werden; aber diese Einwendung 
ist, zumal gegen Smiths Authorität, und da Kuauss 
doch schon viel eher ein Pflanzenname war, wohl nut 
von geringer Bedentnng. 
