279 



tin» leicht, die EigetiacTiaf ten , welche alle Arten 

 trotz ihrer Verschiedenlieit mit cinander gemein ha- 

 ben, aufzufaffsen, uns «o deu naturlichen Charakter 

 der Gattujog Mar zu machen, und die}enige» Arten, 

 deMBn deraelbe mangelt, aus dieser GaMung an eine 

 andere zu verweisen, mit dercn Gliedern »ie iiber- 

 ^instimmen. — > Haben wir auf dieae Weise die Ar- 

 ten einer Gattung xiaturgemafa, mit den cinfachstea 

 Foi'men beginnend undzu den voUkommneren fort- 

 schreitend, aneinander gereiht, und den natiirliclien 

 Charakter der Galtung dadurch erkannt — wo?u 

 wir nur.wenig anderc Hilfsmittel nocli nothig lia- 

 benwerden— sowird es uns leicl^t aeyn, auch di* 

 Gatlungen nach ihren Verwandtschaften zusanim«ft 

 2u reihen und in naturgemaTse Abtbeilungen zii 

 bringen. — Freilich werden wir um diese Zusam- 

 menreihung mit Sichcrheit und ganz nalurgemafs 

 zu machen, unsere Zullucbt audi zu dem Microseop 

 neLraen mufsen, um »u unlerauchen, ob der Bau 

 auch mit unsern Ansichlen iibereinslinime, aberwie 

 selir werden ydv uns unsere AnsicUt erieichtern, 

 wenn wir vorher das nacli dem aussern Ansehen 

 verwandte zusammengestellt haben. Fiir eine von 

 der Idee ausgehende Systematik iat dieae Zusammen- 

 ateljuug nicht weniger wiclitig, als bei Befolgnng 

 der angegebeueu Methode. Nach diesen allgemei- 



■m 



Men Bemerkungen wendan wir uns nun zu don Ta-* 

 feln und zur Kritik der gelieferten Moose aelbst. 



Die erste'tnM ist in igFelder geaioill:, woven 

 x8 fiir die Arten der Galtung Fhascitm beslimmt 

 *ind, von welchen jedocli nur i4 geliefert werden 



^ 



