556 
den Vortheil scheint mir aber diese Methode noch zu 
gewähren, indem sie, auf der einen Seite wenigstens, 
dem Unfuge der Namenmacherei in etwas Gränzen 
setzt, und.dals dieses in unsern an Synonymen über- 
reichen Zeiten nicht der geringste ist, darinn werien 
mir gewils viele beipllichten. Jeder Botaniker wird 
beim aufmerksamen Forschen nicht selten wohl die 
Erfahrung machen, dafs scheinbar gute und lange 
unbestritiene Arten, doch nur Formen einer andern 
sind, und nun geräth er, was manchem gerade er- 
wünscht ist, in die Verlegenheit, welchen Namen 
‚er beibehalten solle. Keiner der frühern scheint 
ihm umfassend genug, um auf seine ausgedehnte 
Art Anwendung zu finden, und er sieht: sich — nach 
seiner Ansicht — genötligl, einen neuen zu schaf- 
fen, (damit zugleich auch die Welt erfahre, dafs er. 
der erste. war, der den Gegenstand richtig erkann- 
te). Wird aber nicht offenbar der Vortheil, der 
für die Wissenschaft ans seiner bessern Erkenntnils 
erwächst, durch den Nachtheil.der vermehrten Sy- 
nonymie verringert? Und wie dann, wann ein an- 
derer Botaniker sich durch seine Forschungen ge- 
zwungen sieht, die Art noch mehr auszudehnen, 
kömmt dieser nicht eben so: gut in den Fall sein 
Pathenrecht geltend zu machen, und haben wir 
dann in diesen: und ähnlichen Fällen nicht immer: 
einen oder mehrere Namen zu viel?. Uebertrieben 
und höchst nachtheilig ist diese Sucht den Namen 
einer Art mit der Ansicht über ihre Ausdehnung 
zu verändern, Fände dasselbe bei den Gattungen 
stail, wenige nur dürften dann ihren ursprünglichen 
