OrnitJiogalum c1ilord7ithum MB. faur, cauo.IIL 

 si^^i, stehl ilach seiner Beschreibung dern >{< O. ^o- 

 hemicum, dessen nahie Verwandtschaft er auch ver- 



laiuthet, allerdings sehr nahe; eine genaue Unter-^ 

 suchunc desaelben kanft indessen erst Aufschlufa ^ 

 geben, ob es zum 0» arpense geliort, da er die, 

 Zwiebel nur ganz oberllachlich bescbreibl, 



' Was , G« trijlprumi Ledeboiir. (MB. * 1* c, 265,), 

 sey, lafst sicli aus der gar niclits sagenden Diagnose 

 niclit cntziffern, 



O* minimum MB y iaitr, cauo* h s^-^- diirfte 

 Svohl unsere Pflanze seyn, nur irrt er, wenn er, 0# 

 iSpatliaceum H^ als Syiionym dazu zielifc und df& 

 Yerschiedenheit i beider PJlanzen auch im dritten 

 Eande noch ablaugnet. 



Auch finde ich keinen Grund, warum O. gra^ 

 dile Hagen (Chlor. bonis, p. 122,) nicht unser w/- 

 nlmum seyn soil. Der Verfasser sagt zwar a^a^Q,: 

 ifO* Sternbergii Henchel, non Iloppe,'' allein ich 

 finde sowphl in seiner Diagnose nnd Beschreibung, 

 als in der von -He nek el y. Dpnnersmarck (Flora 

 Jabrg. 11* 33.) nichts, was iiicht' auch auf unsere 

 Plianze angewendet werden konnte, ': 



^ - ■> 



Ornithogalum JistulQsum Bam, Dieser Name 

 ist bald auf O* hohemicum (von Candolle selbst, 

 der letztieres zuerslerm, flor. franc. III. 2i5 zitirt), 

 bald dixxi O* Liotardi^ bald auf 0, soj^a^^/e angewen- 

 det worden, indessen ist er vollkomnien unrichtig 

 Und sollte de&halb gan2^ bei Seite gesetzt werden^ 

 Es mufs eine irrige Beobaehtung von Ram end 



seyn, wenn er die^BiSttei^ rohrig nennt, oder «eine 



