120 



nichtdie tinnaisch&PHAnzey lond'ern das H^cymo-i 

 sum Roth (H. praealt DeC) im Sinne hat. — ff; 

 fallax Wdlld^ ^7^. aber, welches W. dem H. Jbiri" 

 <f?^Z^ sebr nahe halt, uwd das ich aus Saamen des 

 Berliner botan. Gartens kultivirt habe , halte ich- 

 fiir eine gute eigene Species, nicht so wohl wegen 

 Abwesenheit der StolofteS) denn diese mochte es 

 in fruchtbarem Boden wohl auch erbalten, sondern 

 wegen der sehr langen Blatter, wegen des dichoto- 

 mischen Bliithenstandcs und der auffallend langtid| 

 fast einblamigeh Bliithenstiele,— JET. collinum 

 Willd, En, SuppL welches ich ebenfalls aus Saa- 

 men des Berliner Gartens gezogen habe, wiirde ich 

 ohne Bedenken zu H. cymosuni L, rechnen, wena 

 nicht der Trivialname einen ganz Terschiedenen 

 Stahdort andeatele; weaentlich verschieden finde 



F 



*ich es nicht* Ich besitze noch ein naitgetheiltes 

 M* coUinuTn Besser \ Ai^s i«t aber eine, Von det 

 Willdenowschen iganz verschiedene Pflanze, nnd 

 scheint ein, nicht vBllig ausgeteachsenes H> bifuf'^ 



r 



cum MBieberst, ztt seyn- 



- In deni Su|)pK FL Stargard. habe ich' eine Ro^^ 

 sa glutmosa- als lieue.Art aufgestelU, die bisher 

 ■wohl unter R, rubiginosa L, gegangen ist, von dei: 

 ■sie sich jedoch sehr wesentlich unterscheidet. ' JSfwn 

 finde ich aber (bot, Zeit, 1822. Nr* iG.) auch vom 

 Hrn. Sieber eine R^ ghainom Sm^ (etwa Smith? 

 flon graec?) «rwahnt, die zwischen R., rubiginosa 

 und villosa mitten inne stehen soil, abet hichtwei^ 

 ter beschrieben ist, Recht sehr tilte ich nm'g«- 

 fjillige Auskunft dariiber in diesen Blattern. - I«t 



