548 
' Aulßser diesen wenigen Versuchen einer Reform 
in “der :Systematik der Gräser begnügte man sich 
nun lange Zeit mit der Anwendung des Sexual- 
Systems. auf die Beschreibung der Gräser. Denn was 
einzelne Gegner defselben .oder überhaupt Refor- 
matoren der Systematik der Botanik, z. B. Cranz 
(1766), Wernischek:(1766), Batsch (1793) u. a 
speciell für die Gräser zu leisten versuchten, kommt 
in. keinen ‚Betracht, obgleich einzelne Verdienste, 
namentlich für die Bildung neuer Sippen, wicht 
ganz mit Stillschweigen -übergangen werden kön- 
nen; z, B, Schrebers, der sich durch die neue 
Ausgabe der genera planlarum um die festere be- 
gründung mehrerer genera der Gräser sehr verdient 
gemacht. hat; dafselbe gilt von Jussieu, welchem 
übrigens eine natürliche Unterabtheilung der Grä- 
ser nicht :gelingen wollte, da er sie auf die Zabl 
der staminum und stylorum gründete. Gärtner 
trug durch scin unslerbliches Werk cbenfalls viel 
zur richtigern Bestimmung der Gattungen bei; und 
Mönch stellte mehrere, zum Theil sehr gute, noch 
bestehende Gattungen auf, Die Systematiker dieser 
Zeit erscheinen nun Tast blos als Sleifsige Samniler 
z. B. Vitman, defsen sununa plantarum (1789 — 92) 
wenig beachtet wurde, obgleich er das Verdienst 
bat, mehr oder minder ausführliche Beschreibungen 
den Diagnosen beigesetzt zu haben; I. F. Gm elin 
(1796); lonckeny, delsen Synopsis plantarum Ger- 
maniae (1795) die deutsch“ Gräser hinsichtlich der 
Synonymie vollständiger als die neuesten Schrift“ 
eteller behandelt, Endlich fing gegen das Ende des 
