26 
wifs versichert, dals sie von der meinigen nicht 
verschieden seyn könne, und nalım daher dieses 
Citat auf, An dem von Lyngbie aber zweifelte 
ich noch und schlofs es daher ans Vorsicht von 
meiner Synonymie aus, vergals jedoch, diese An- 
gabe unter den zweifelhaften nachzutragen, Jeizt 
habe ich, durch Ihre Abhandlung veranlafst, diesen 
Gegenstand einer neuen Prüfung unterworfen. Ich 
finde unter meinen Papieren einige Exemplare von 
Lyngbye selbst, die gar nicht von den meinigen 
verschieden sind und eben so lange Glieder haben; 
die Ballen selbst sind nur etwas kleiner. Indem 
ich nun die Figuren von Lyngbye und Weber 
und Mohr nochmals vergleiche, finde ich so wenig 
Unterschied unter denselben, dafs mir die Vermn- 
thung zuläfsig scheint, Hr. Lyngbye möge, viel- 
leicht aus zu grolsem Vertrauen auf die Genauig- 
keit seiner Vorgänger, seine Figur nicht nach der 
Natur, sondern nach jener Abbildung entworfen 
haben. Mohr aber nahm es damals mit den Glie- 
dern nicht sehr genau, und so liefse sich vielleicht 
Alles befriedigend erklären,*) Was die übrigen 
Synonyme anbelangt, so ist es wolıl keinem Zwei- 
fel unterworfen, dafs auch Linne’s Pflanze zu der 
*) Die Erwägung dals doch Weber und Mohr zuerst ein 
hohes Gewicht auf’die Längen - und Breiten Verhältnilse 
der Glieder bei den Conferven zu legen anfıengen, und‘ 
dafs man in einem solchen Falle cher um der Vorlie- 
be für die eigne Methode willen, schon ‚die Sache zu 
genau als zu leicht zu nehmen pflegt,‘ vegt noch den 
Schatten eines Zweifels gegen diese Voraussetzug auf. 
