56: 
eben 'so: deutlich zu erkennen, als an der Abbildung: 
von: Draba austriaca, die Crantz in seinen- Stirp. 
austr, Tab, I. fig. 4. mitgetheilt hat; nur mufs man 
die spitzige Verländerung des Schöttchens der Zeich- 
mungen für das was sie wirklich ist, für den- ver- 
längerten Griffel, ansehen. 
In der Beschreibung bemerkt Crantz von sei-. 
ner:Pilanze: p. ı2, „Siligua stylo manifesto prae- 
dita“ und p.ı3, „Siliqua Drabae, stylo, sed non ca- 
pitatd-intructae.‘“ Und wenn dagegen Jaequin nur 
"„stylus brevis“ angiebt, so ist es doch immer noch 
gegen den fehlenden. Griffel der Pflanze der Auto« 
zen ein deutliches Unterscheidüngszeichen. Vor: 
züglich aber ist zu beachten, dals Smiöh, in Flor. 
britan, edit., Römer. pag. 688. bei Vergleichung sei- 
ner Draba hirta-(Draba zupestris DeC.) mit Draba 
siellata ausdrücklich sagt: -,Draba. siellata Jacgi 
plurimis notis annostra discrepat imprimis — — — 
u m nsiylo: elongato — — —“ Ich glaube, 
dafs selbst DeCandolle die Original-Pilanze' nicht 
gesehen hat, -weil er. iri seinem Syst, Ih. p. 346. von 
deni ausgezeichneten Griffel dieser Pllanze nichts er- 
wähnt, und dafs auch die Synonymie von dieser 
Pilanze grölstentheils. zu der Dr, stelata |Auctor. 
gehöre, die nun 'einen andern Namen erhalten muls 
Weun übrigens ‚Wahlenberg gegen willde- 
now belauptet, dals Dr, austriaca Crantz nicht mit 
‚Dr, stellata. Jacg. dieselbe Pflanze sey, so hat er 
wohl nur nach den Figuren geurtheilt, die keine 
, Meisterstücke sind, oder es kam auch hier die Dri 
stellata Auet. mit in Vergleichung. 
Rn 
