‘208 
ses plantarum, nach obiger Ansicht, ausarbeiten möch- 
ten, Diels Werk mülste sich nicht gleich über das 
ganze Pflanzenreich ausbreiten, sondern vorerst nur 
über einige Familien, Gattungen, oder die Pflanzen 
‚einzelner Gegenden, und würde gewils den in un- 
sern Tagen so hoch gerübmten Monographien mit 
Kupfern und Beschreibungen an die Seite zu setzen 
und das Heil der Wissenschaft für künftige Zeiten 
wohl nur einzig und allein auf diesem einfachen 
‘Wege zu finden seyn. 
2. In DeC. Prodrom, I. p. #21. Äindet sich Nach- 
stehendes: ‚‚Cherleria? imbricata, caespitosa, par- 
‘yula, Soliis triquetris obtusissimis nervosis imbri- 
calis, capsulae valvis — — — — 2? In Carinthiae 
et Tyrolis alpibus etiamgue in Sibiria, Chexlerioi- 
des Hoppe? pl. select. 2. (v. s. incompl.)“ Diese 
Pflanze ist Siebera Oherlerioides, die hier fragweise 
zur Gattung Cherleria gezogen ist, das Synonymum 
Siebera Cherlerivides Hoppe aber im Manuscript bei- 
gefügt wurde. Der Corrector des Prodr, las aber 
anstatt Siebera, Sibiria, und dadurch ist nun durch 
einen gewaltigen Sprung die neue deutsche Pflanze 
auch in Sibirien einheimisch geworden. 
3. Sprengel beschreibt in Nov. p- h. hal. p.43. 
eine Fiola aprica, die er als Varietät zu Piola hir- 
ta rechnet. Reichenbach bringt sie in seinen 
Jeonzib. als Varietät zu 7, canina und DeC,in Prodr, 
p- 298, als Var. zu 7. arenaria. Wenn 3 unserer 
ersten Botaniker über eine deutsche Pllanze so ver- 
schiedenartige Urtheile fällen, was wird dann am 
Ende aus unseren Spec, plantarum werden? 
