112 - 
chima steht: »Specimina mihi haud suppetunt, * 
dann hätte aber füglich auch das ;, probabiliter forma 
C.'fulvae* wegbleiben können. Und wie konnte 
der Verf. so schreiben, da er in Sehkuhr Car. 
“tab. fig. 67. sinistra vor sich hatte? Wie wenig 
überhaupt der Verf. diese Pflanze kennt, geht 
'daraus hervor, dass er neben derselben auch noch 
C. Hostiana DeC. als abgesonderte Species aufführt, 
wozu bekanntermassen €. UH als Syn. 
zu ziehen ist. 
Ueber die berüchtigte €. oun die aus 
Willd. Sec. in alle unsere Floren übergegangen 
ist, findet sich eine unerwartete Aufklärung. Spren- 
' gel hielt sie bekanntlich für eine Form von C. li- 
mosa, und wenn in ganz neuerer Zeit Koch solche 
für eine C. tomentosa spicis foemineis omnibus 
superne masculis erklärte, so schien er den Nagel 
auf den Kopf getroffen zu baben, denn eine solche 
. Form gleicht der Schkuhr. Abbildung, wie ein 
Ey dem andern. Nun aber zieht unser Verf. jene 
thüringische Pflanze geradezu zu €. glauca Scop. 
und. beruft sich dabei auf die allerdings entscheiden- 
den Willd. Exemplare, die aber der Schkuhr- 
schen Abbildung kaum zu Grund gelegt seyn kön- 
nen?! — Unter C. panicea steht eine £. parviflora 
Wahlenb. dessen Exemplare wir aber für C. vagi- 
nata.erkennen, die der Verf. als Art aufführt. — 
Die C. livida Willd. und laxa Wahlb. werden 
zwar als Arten aufgeführt, aber doch als Form von 
