589 
und selten sind, werde ich obige Versuche, als für die 
Physiologie der Pllanzen nicht unwichtig, fortsetzen, 
Braunschweig. Wiegmann, 
‚2, Hanunculus arvensis. 
In der so eben erschienenen neuen deutschen 
Flora von Bluff uud Fingerhutk findetsich un- 
ler Ranunculus arvensis die Form angeführt, welche 
ich im vergangenen Jahre zu Bonn fand. Ich mufs 
hierüber noch ein Paar Worle sagen, Wir kannten 
bisher nur den A. arvensis mit Früchten, welche 
mit stachelförmigen Erhabenkeiten am Rande und 
auf beiden Flächen besetzt waren; später wurde 
von Kitaibel eine neue Art unterschieden, welche 
übrigens vollkommen dem A. arvensis gleich, Früchte 
trug, nur mit Tuberkeln besetzt; endlich fand ick 
eine Form, ganz dem A, arvensis gleich und mit 
ihm unter dem Getreide wachsend, aber die Früchte 
ohne eine Spur von Erhabenheiten. Sind diels Ar- 
ten oder Formen einer Art? Nach meiner Ansicht 
Formen einer Art, denn wo eine solche Ueberein- 
‚stimmung vorherrschend ist in allen Theilen, kann 
die Verschiedenheit, ‚welche an einem einzelnen 
Theile hervortritt, nicht als unterschiedenes Merk- 
mal für Arten dienen, und von welcher Art ist 
diese Verschiedenheit? Die äussere Fläche der Frucht 
hat höhere oder niedrigere oder gar keine Erhaben- 
heiten, die Form ist dieselbe, schon R, Philonotis 
zeigt dieselben Verschiedenheiten, ebenso finden 
wir bei desculus ‚Hippocastanum eine Form mit 
Früchten ohne eine Spur von Stacheln. Es ist gut, 
zu unterscheiden und auf alles zu achten, aber we- 
