605 
‚bitat in. lialiae paludosis. Seguier, 2}, und citirte 
dazu Synonyma und Figuren von Micheli, Monti 
und Seguier. Diese Linneische Pflanze wurde 
von Vahl (Enum, Il. p. 390) mit Beifügung aller 
der angeführten Citate auf und angenommen, und 
dadurch eine in der Nähe der südlichen Gränze 
‚von Deutschland häufig wachsende Pflanze ausser 
allen Zweifel gesetzt. Späterhin führte sie Host 
(Gram, 3. p. 48. t, 71.) selbst als deutsche Pflanze 
‚auf, nachdem sie Abb& Vaena im südlichen Tyrol 
aufgefunden hatte. Inzwischen war der erste [heil 
von Willdenow’s Spec. plantarum erschienen, in 
welchem der Verfasser ebenfalls den Cyperus glo- 
meratus Linn. nach Namen und Diagnose aufnahm, 
aber seltsamer Weise die von Liune, Vahl und 
Host angeführten Synonyma, die ihm zweifelhaft 
schienen, davon ausschlols, und die italienische und 
deutsche Pflanze nach Arabien, Indien und Afrika 
versetzte, Dieser Willdenowische Milsgriff ent- 
stand daher, dals er zwei andere Species mit die= 
‚ ser Pflanze verwechselte, nämlich Cyperus alopecus 
roides Rottb, und Cyper. alopec. Thunbg. (Cyperus 
Thunbergii Vahl), die er der Linneischen Pilanze 
als Synonyma unterstellte, Schrader nalım diese 
"Willdenowischen Zweifel und Milsgriffe für baa« 
re Münze, und stellte den Linneischen Cyperus 
glomeratts, den inzwischen Wulfen auch bei Dui- 
no uud Montfalcona gesammelt hatte, uls eine neue 
Art auf, die er Cyperzs australis nannte, Ans die- 
sem allen erhellet, dafs bei Römer und Schul« 
Les, so wie bei Steudel und Sprengel, Cyperus 
