5 
p.86. und Method. p. 53.) aufführt, beschrieben und 
abgebildet worden ist, indem .derselbe damals die 
Haube von Octoblepharum albidum noch nicht 
‚kannte Bez. pflichtet dem Verf. bei der Trennung 
dieses Mooses von ‚Octoblepharum,, mit welchem es 
‚in der Zahl der Zähne, und von Splachnum , mit 
„welchem es im Habitus übereinstimmt, vollkommen 
‚bei: Seinem natürlichen Charakter zu Folge gehört 
dieses Moos allerdings zu den Splachnoideen und 
repräsentirt diese Familie unter den Achtzähnern; es 
fehlt uns nun aus dieser Familie zur Vollständigkeit 
allen Entwickelungsstufen derselben nur noch ein 
Vierzahn,, dessen dereinstige Entdeckung Rez. hiemit 
vorhersagt, Fast möchte Tiez, glauben, dafs den ge- 
nannten Schriftstellern verschiedene Arten dieser 
Gattung bei Beschreibung und Abbildung vorgelegen 
haben, denn nur so kann sich derselbe die Verschie- 
denheif dieser erklären. Pal. de Beauv. schreibt 
diesem Moose eyförmige, Hooker linien-lanzeii- 
Jörmige, langzugespitzte,, später aber (Muse. exot.) 
‚eyförmige Blätten zu, und bildet länglich - eyförmi- 
ge, langzugespitzie ‚ab. Bridel nennt sie ey-lan- 
zettförmig, der Verf, beschreibt sie aber lang und 
bildet sie auch so ab. Bridel sagt die Blüthen 
seyen Zwilter oder einhäusig, Schwaegrichen 
‚zweyhäusig. Gleiche Abweichungen finden sich in 
.den Beschreibungen der Kapseln und des Mündungs- 
besatzes, der gröfste Widerspruch aber bei der Hau- 
be.‘ Hooker (a. a. O.) sagt: „ Calyptra capsula 
‚„bdrevior,, mitriformis, membranacea, pellueida, 
„albida, basi veniricosa, quadrifida, superne 
