69 
6 gezeichnet haben ? Jch will bier eine Muthmas- 
sung wagen, bei der ich selbst aus Erfahrung spre- 
chen kann. Erstlich erhellet schon aus dem vori- 
gen, dafs die Blüthen der Juneus- Arten sich nach 
dem Verblühen so fest schlielsen, dafs ihre innern 
Theile kaum noch mit Hülfe der Nadel und der 
Lupe geöffnet und ihre Theile erkannt werden - 
können, Zweitens ist es mir selbst begegnet, dafs 
ich einem geübten Botaniker und Zeichner den J. 
efusus zum Abbilden vorlegte, und dieser mir das 
Bild mit 6 Stanbgefälsen gezeichnet zurückgab, $o- 
nach könnte dieser Irrtıum auch wohl bei Leers 
und Host und der Flora danica statt gefunden ha- 
ben. Endlich mufs ich noch eine Bemerkung bei- 
fügen, Scheuchzer zählt in seiner Agrost. aulser 
Juncus conglomeratus und glaucus noch 2 Arten 
auf, die die Autoren nicht genau beachtet haben, 
oder beide zu efusus rechnen, obwohl Scheuch- 
zer bei diesen Pilanzen sehr genau zu seyn schien, 
‚da er nicht nur von J. glaucus zwei Varietäten an- 
führt, sondern schon selbst von J. effusus eine Va- 
zietät dargestellt hat. Juncus laeris panicula sparsa 
major Scheuchz, p. 341, mit vollsländiger Beschrei- 
bung ist die Pflanze, welche Host als J. efusus 
gezeichnet hat. Nachdem nun Scheuchzer auf 
$. 343 die obgedachte Varielät hievon, dann den 
J, conglomeratus beschreibt, führt er auf $. 344 
bis 345 noch einen „Juncus nemorosus mollis, pa- 
nieula sparsa Nob.” mit vollständiger Beschreibung 
auf, und diesen hat Leers als J. efusus aufgeführt, 
ungeachtet nicht einzusehen, wie dieser die Lin- 
