3 
39 
ser Hinsicht brauchbar 'bleibt; überdem beschrieb 
er eine Menge Pflanzen, von denen er selbst. sagt, 
er finde bei den Alten keine sichere Nachricht über 
sie, und in der That sind gewifs nur wenige Ge- 
wächse von ihm übergangen worden, die damals 
schon beschrieben waren. Kaum dürfte es ein gros- 
ser Fehler genannt werden, wenn Jemand dem Ruel- 
lius eine vorzügliche Stelle unter den Vätern der 
neuern Pllanzenkunde anwiese, indem er für Frank- 
reich das ist, was Brunfels, Fuchs, Tragus ete. 
für Deutschland waren, ja er hat noch den Vor- 
zug, dals er, wenn man Brunfels wegrechnet, äl- 
ter, als die ersten Väter der deutschen Pilanzen- 
kunde ist, dafs diese ungemein viel ihm verdanken, 
und diefs aufrichtig bekennen, — 
Erwägt man nun diefs Alles, so sollte man 
glauben, dafs des Ruellius Pilanzenbeschreibungen 
bei Aufzählung der älteren Pilanzensynonyme nie 
miangelten; aber gerade das Gegentheil,. man sieht 
sie nur selten angeführt, ja selbst die'Franzosen ver- 
nachlässigen sie, wie denn sogar DeCandolte in 
seinem mit Recht so’hoch geschätzteri Werke (Regni 
vegetabilis Systema naturale) des Rnellius selten 
gedenkt, obgleich. überall sorgfältig die Synonymen 
der alten Schriftsteller berücksichtigt sind. — Die 
Ursache dieses Umstandes scheint darin zu liegen, 
dals Caspar Bauhin in seinem für immer unent- 
‚behrlichen Pinax theatri botaniei nur selten die 
"Pflanzen des Ruellius auflührt, obgleich er bei 
Aufzählung ‚der benützten Werke die des Ruel- 
lins nicht übergieng. Bekannt ist es, dals die mei- 
'-G2 
