a 
sind indessen’ der Meinung," dass unser Latidshnonn 
unter seiner A. mucronulata eben jene Anthemis 
verstanden habe. Noch dürfte bei obigen auszumit- 
' teln seyn, welche Autorität, als die ältere, den 
Vorzug verdiene, und ob die Pflaßße überhaupt, 
wie auch der Verfasser vermuthet, nicht gar mit 
der allbekannten Anthemis montana L. identisch 
sey. — Unter A. altissima führt der Verf. nicht, 
‚wie Koch, dieLinn. Aucterität in Spee. pl. 1259, 
sondern seine eigene aus der Flore franc. p. 481, 
und zwar mit der Bemerkung auf, dass die Linn. 
Pflanze dieses Namens in Mant. 474 ganz gewiss, 
wie bei mehreren Autoren, zu A. Cota L. gehöre, 
wie denn auch A. Cota Schkuhr t. 254 hieher ge- 
zogen wird. Gleichwohl scheint die A. altissima 
Koch Syn. p. 376 doch die richtige DeC. Pflanze 
zu seyn. Auch ist DeC. der Meinung, dass die 
A. anglica Sprengel (maritima Smith non L.) hie- 
her zu ziehen seyn dürfte. Von A. tinctoria gibt 
der Verf. eine £. pallida; die wir auch in Deutsch- 
land gefunden haben, eine y. discoidea Willd. und 
eine y. monantha mit dem Syn. A. monantha Willd. 
an. — Bei A. austriaca wird die Frage aufgewor- 
fen, ob wohl A. hungaria Horn. und auch A. ma- 
eruntha Heuff. in Flora 1833 Nro. 23, dann A. 
nigrescens Vest. in Flora 1820 p. 8 davon ver- 
- sehieden seyen. Als Var. 8. wird Chamaemelum 
Triumfetti AU. (A. Triumfetti Koch) angeführt, 
wogegen Koch die verschiedenen Wohnorte in An- 
