t 
131 
Ein wahrer Unwille bemüchtigte sich meiner, 
als ich vor ein Paar Tagen Hübener's erstes 
Heft der deutschen Laubmoose erhielt, und nach ge- 
lesener prahlerischer Vorrede die schlecht präpa- 
ririen und schlecht bestimmten Exemplare ansah. 
. Von den 25 Arten sind nicht weniger als 4 der ge- 
meinsten und am leichtesten zu erkennenden Moose 
unrichtig bestimmt: Unter Nro. 14. befindet sich 
ein Räschen Bryum caespiticium neben einem Räs- 
chen von Pohlia inclinata als Br. Mu NUM 
Als Mnium cuspidatum var. pratense wird Nro. 17. 
Mn. affine var. majus gegeben, mit unkenntlicher 
Frucht; Nro. 19, trägt den Namen Bartramia ithy- 
phylla, während die beiden Rüschen zu Bartra- 
mia pomiformis gehören; unter Nro. 23. ist bei 
einem Fruchtast von Hypnum praelongum var. 
Stockesii ein Rasen der allergewöhnlichsten Form 
von Hypn. praeiongum aufgeklebt, beide uuter dem 
Namen Hypn. Stockesü als eigene Art! Wenn bei 
diesen so bekannten Moosen solche Missgriffe gesche- 
hen, wie wird es in der Folge bei den schwer 
zu erkennenden Arten gehen! 
Schliesslich ist noch zu bemerken, dass die 
meisten Arten in so schlechten Exemplaren gegeben 
sind, dass an eine Möglichkeit der Untersuchung 
gar nicht zu denken ist. Vielleicht glaubte Herr 
Hübener, dass die Pallisaden an den Festun- 
gen dem Eindringen in das Heiligthum hinderlich 
sind, und dass die bedeckelten Urnen dem wissbe- 
E E30 
uem mol 
