206 
ze, und bezeichnet die Frucht als hinc plana illine 
‘convexa, dasselbe findet bei Schultes in Oestr. 
Flora I. p.ı43. statt, dessen Angaben gewöhnlich 
aus Host. gram. genommen sind, Schkuhr end- 
lich, dessen Zeugnifs gewils vollgültig ist, setzt sie 
in seiner Beschr. der Riedgr. p. 56. nicht nureben- 
£ells unter die oft genannte Abtheilung mit » Nar- 
‚ben, und sagt von der Frucht, dafs sie auf der. 
innern Seite Nach auf der äussern halbrund sey, 
' sondern giebt auch von beiden Beschaffenheiten auf 
Tab, K. n.44- deutliche Vorstellungen. 
Nach diesen Darstellungen ist es unbegreiflich, 
wie Schkuhr dazu kommt, die Pflanze in seinem 
Nachtrage, nicht nur in der Uebersicht pag. * 
nr, 52, sondern auch im Text p. 51, unter diejenigen. 
mit 3 Narben zu. bringen, ohne sich darüber im 
geringsten zu erklären... Eben so urbegreiflich ist 
es, dafs Sprengel im syst. veg. 3. p. 817. un. 127 
sie ebenfalls unter die Abth. stigmat. 5. bringt; 
und gerade zu sagt: „fructibus triquetris“; unbe- 
greiflich endlich, dafs die Verf, der Beschreibung 
nordamerikanischer Carex Arten (Flora 1827 nr. 
P.38. 156.) demselben Grundsatz huldigen ! 
Haben die zuletzt genannten Schriftsteller blos 
einer dem andern ohne eigene Untersuchung, was 
doch schwerlich zu glauben ist, nachgeschrieben; 80 
ist unsere Zurechtweisung hier an der rechten Stel- 
ie, damit solche, wie uns scheint, bedeutungsvolle 
Unrichtigkeiten nicht in Ewigkeit fortgeführt wer- 
den, Findet aber das Gegentheil statt, und giebt 
es eine Carex mucronata mit 3 Narhen und 3seiti- 
