255 
alba L: und welche dem 2.’canescens Sm. ange- 
hört, und ich glaube daher Smith hat vollkom- 
men recht getban, dals er die Formen als Artver- 
schieden getrennt hatte, welchem Beispiele jedoch 
nicht viele Botaniker folgen, in dem’sie hartnäckig 
den Pop. canescens Sm, nur als Abart des Zap. al- 
ba L. betrachten. Würderi diese Herren mit eben 
solcher Consequenz auch die andern von ihnen für 
Arten erkannten ‚Formen durchgehen, so würden 
sie wohl noch mancher, aus der Rubrik der Arten 
streichen, und in jene der Abarten versetzen müs- 
sen; indelsen ist es doch gan richtig, dafs op. 
alba L. der Stammvater, der durch allmählige Ue- 
bergänge entstehenden Form des op, canescens Sm, 
seyn mag, die endlich die verschiedene Blattform 
'beibehält, und nie zu jener der Fop. alba L. zu- 
rückkehrt, und nun frage ich, ist das eine Abart, 
welche nie mehr zu ihrer Urform zurückkehrt ? 
Und was ist endlich eine beständige Abart? — 
Weniger Werth ist meines Erachtens auf das Ver- 
hältnifs des Blatistiels zu legen, der wie schon oben 
erwähnt, sich fast bei allen Bäumen, an den jüng- 
sten Zweigen oft wenig, nicht aber beträchtlich ge- 
gen die andern verlängert findet, und gewils allein 
kein sicheres Kennzeichen darbietet Arten. zu grün- 
den, und M. Beaupre, aus dessen Händen wahr- 
. scheinlich DeCandolle sein Exemplar erhalten, 
hat bestimmt den jüngsten Endzweig mit langge- 
stielten Blättern gepflückt, und so den würdigen 
DeCandolle veranlafst, eine neue Art aufzustel- 
ten, die jedoch mit der oben erwähnten schon 
r% 
