21 
DeCand.*) u. m. angeführt werden. Müssen diese, 
da sie immer unter einerlei Verhältnissen unverün- 
derlich gesehen werden, für Arten angenommen wer- 
den, oder müssen sie wesen ihrer unbestreitlichen 
Verwandtschaft unter sich, weiche grösser scheint, 
als die zwischen den übrigen Arten der Gattung, 
für Unterarten von einer gemeinsamer, Stammart 
angesehen werden? Linne würde, wegen An- 
nahme von mehreren solchen Collectiv- Arten, als 
Valeriana Locusta, Medicago polymorpha u. s.w., 
besonders in seinen ältern Sehriften, für die Annah- 
me der letzteren Alternative angeführt werden kön- 
ner, wenn nicht die Entstehung der genannten Ar- 
ten einen anderen Erklärungsgrund zuliesse. Koch 
nimmt das erstere an, indem er jedoch hinzufügt, 
dass sie erst dann geschieden werden müssen, wenn 
bestimmte Merkmale (denn wovon man den Unter- 
schied nicht angeben kann, das kennt man nicht), 
angegeben werden können. Gibt man aber auf bei- 
den Seiten zu, dass zwei Formen constant sind, so 
liegt keine Verschiedenheit in der Sache , sondern 
nur in der ungleichen Beantwortung einer theoreti- 
schen Frage (uud ausser der rein empirischen Natur- 
forschung) und darauf beruht die ungleiche 
Vorstellungsart, ungefähr wie die Frage: ma- 
*) Lindblom hat, an dem angeführten Ort. richtig 
bemerkt, dass Stell. graminea auch eine damit ana- 
loge, jedoch wesentlich verschiedene Form bildet, 
welche Meyer in der Chor. Hannov. irrgeleitet. 
