En 
> 
‚sie dem Vfr, selbst zweifelhaft ist. Ich bemerke 
noch, dafs ich hier, wie in’der ganzen Abhandlung, 
mich blofs auf. die Diagnosen, Beschreibungen und 
Abbildungen beziehe; und keine Rücksicht auf die 
beigesetzten Synonyme nehme. Die bei der Abart 
a. angeführte Y. strieta« Hlornem. gehört nach ei- 
nem Exemplar von Hornemann selbst zu P. 
persicifolia Reichb. und in der Engl. bot. .t, 445- 
ist unverkennbar die Y.laneifoli@ Thore dargestellt; 
doch dergleiehen Bemerkungen liegen hier ausser 
meinem Zwecke. - Sollten die oben angeführten 
drei Arten im Linneischen Herbarium unter F: 
moniang beisammen liegen, was allerdings statt 
finden kann, da man sie zu Linn€’s Zeiten noch 
nicht geschieden hatte, so ist und bleibt die Lin- 
neische F. montana. eine nicht. ‚auszumittelnde 
Species. nn 
Wahlenberg, der sonst so gläckliche Er- 
klärer Linne's, nimmt ebenfalls die Y. sylestris 
für Linn&'s Y. canina an und hält die U. cenine 
Reichb. für Linne&’s montana; eine Ansicht, der 
ich früher auch einmal zugethan war, die ich aber 
später wieder verliels. Diese Ansicht Wahlen- 
berg's geht aus seinem neuesten schätzbaren Wer. 
ke, der Flora suecica deutlich hervor, ‘In dem- 
selben befinden sich -vier verwandte Arten: 1. die 
Y. persicifolia, ganz ohne Zweifel die Reichen 
bachische, Die ’Blüthen heifsen, dilute caexules- 
centes, fere. ut in sequente, der lacten, ;a. eine 
‚P. lactea,. deren varietas m, die pratunsis M. 
