256 
wenige Exemplare, ünd auch diese oft unvoll- 
ständig 'exhält, in seinem Urtheil vorsichtig seyn 
und -—— was ich schon’ einmal in diesen Blättern - 
bei Gelegenheit der Weiden erwähnte — der 
Systematiker sollte es sich nicht erlauben nach ı 
oder 2 Exemplaren eine neue Species zu be. 
stimmen, oder eine bekannte zu redueiren. Mir 
ist daher auch, bei übrigens gleichen Verhältnis- 
sen, das Urtheil des Floristen, der die Menge 
von Exemplaren vor, sich hat und das Vorkom- 
men, so‘ wie- ‚die ‚Standorte gehörig würdigen 
kann, ‘immer mehr werth, als das, des Systemati- 
kers, — Mögen nur die deutschen Bryolögen - 
sich durch solche Machtsprüche nicht irre führen 
lafsen, sondern vielmehr in ihrem bekannten Fleifs . 
und in sorgfältiger Beachtung, der abweichenden 
Formen fortfahren, eingedenk der Sentenz: qui 
bene distinguit bene doc. 
Neubrandenburg im, Januar 1828. 
Dr. Schultz. 
2 „Neben seiner Tab. 33. fig. 1. zeichnet Mi- 
cheli fig. 2. eine zweite ähnliche Art (von Carex 
pulicaris), die auch männliche Blüthen auf der Spi- 
. .tze der Aehren, aber mehrere Aehren auf einem 
Halme trägt. Diese Art scheint sehr merkwürdig . 
zu seyn, wird aber nirgends eitirt, und ist, wie 
es scheint, bis jezt noch nicht entziffert worden.* 
Hoppe Caric. p. 7.— Ist: Carex Gynomane Berl: 
-Vergl. Pollini Flora Peron TIL. p. 95. 96. “ 
f . 
” i 
