304 
11, Nachträgliche Bemerkungen zu meinem Aufsatze . 
s « über die Fegetation Italiens ira Nro. 40. u. F 
der Flord vor 1826. 
Seit der Zeit als ich vorbenannte Bemerkun« 
‚gen. niederschrieb hat sich manches geändert, wo» 
von ich folgendes nachzutragen für zweckmäfsig 
‚grachte, 
2... Ad .pag. böı. Savi’s botanicon etruscum das. 
ich als unvollständig. und bunt durch einander ge- 
‚worfen erwähnte, ist, seither durch Herausgabe ei- 
nes iten Bändchens geschlossen worden. Durch 
ein „General - Register ist nun auch Ordnung und 
Methode ins Werk gekommen, 
Ad. pag. 652. Die Flora sicula von Preßl 
war ebenfalls, als ich meinen Aufsatz schrieb, noch 
nicht "herausgekommen. v 
In meinem frühern Aufsatze über Ostia (Flora 
1825 p. 469.) merkte ich als bei der Ponticelli‘ 
d’ostia wachsend Aster Tripolium mit ? an. Da die 
Pflanze damals ohne Blüthe stand und ich sie frü- 
‚her nie gesehen hatte, konnte ich sie unmöglich ° 
kennen, seither aber habe ich mich überzeugt 
dafs es Inula erithmoides gewesen sey. Hieher 
gehört auch noch die seither bestimmte“ Anthemis 
Cota. Im nämlichen Aufsatze p. 485. liols ich 
'mich durch ein Parere des übrigens hochverdien- 
ten, aber als Mensch auch menschlicher Irrthümer 
fähigen Prof, Bertoloni zu "Bologna verleiten, 
die im Sande bei Fiumicino gefundene Anthemis 
für.4. punctata zu erklären. Spätere Vergleichun- 
gen haben mich überzeugt: dafs diefs Irrthum, , und 
‘die Pflanze vielmehr die ihr übrigens ‚sehr ähn« 
liche A. maritima sey 
Bern . Dr. Brunnen. 
