£67 



nernKiigelchen (!) aus Tropaeolum majus in einen 

 Wassertropfen gelassen deutlich bewegen, doch 

 Bee, mufs es ganzHch verneinen" (S. 465.); 5,die 

 aus einem durchgesclinlttenen Blatt dieser Pflanze 

 herausgelassenep und in einen Wassertropfen ein^ 

 gegossenen Saftkiigelchen zeigten deutlich selbst- 

 thatige Bewegungen (Rec. hat diese Beobach- 

 tung nicht bestatigt gefunden) (S, 4i50 u. s. w," 

 Wenn der alte Botaniker diese Bewegungen nicht 

 gesehen hat, so beweist diefs blofs, dafs er niche 

 zu sehen, nicht zu beobachten verstand. Seiner 

 Bestatigung bedarf es ttbrigens gar nicht, indem 

 diese meine Beobaohtungen das Wesentlicha der 



EntdecUungen von Robert Brown ausmacheri. ) 



I 



Was wird nun der alte Botaniker hierzu sagen ? 

 Eben'so laugnet der Rec, keck, dafs die Kiigel- 

 chen in der Yallisneria riickwarls gehen und er- 

 klart diese meine Beobachtung fur Tauschung und 

 falsch (S, 4i3.)* Es ist aber diese Beobachtung "^ 



eben so richtig als es wahr ist, dafs es mit den 

 Kenntnifsen des alten Botanikers in der Physiolo- 

 gie der Pflan^en riichwarts geher. 



Seite 408 wirft Rec. die Frage auf : Wie 

 mufs es mit der Kenntnifs des Lichtes bei Hrn. 

 Mayer aussehen? Ich habe n^mlich die Idee 

 als Vermuthung hingeworfen, dafs in dem Lichte 

 •vielleicht das bewegende Prinzip der Weltkorper 

 zu suchen, indem Attractionskraft ein blofaer 

 Name sey. Hat denn der alte Botaniker nie et- 

 was davon gehort, dafs viele Weltweise in dem 



V 



