I 



r 





•war an demselben Gebirgsriicken, Aev aber schon 

 einige Anklange der subalpinen Flora darhot 



Vergleichen "wir nun die Beschreibungen die- 

 ser beiden auffallend von einandev verscbiedenen 

 Scbimmelarten mit der Charakteristik der Gattung 

 Acrosporium , wie sieNees v, Esenbeck zu- 

 ersl in seinem Systeme der Pilze (Wiirzburg »8i7.} 

 gab, so glaube ich nicbt irre zu gehen, wenn ich 

 den Gattungscbarakter dieser Pflan^fienform mit 

 einigen Abanderungen auf folgende Weise dar- 

 zustellen veraucbe, 



Acrosporium. N. flocci ramosi, intexti, in floc- 

 cos sporigeros apice in articulos secedenies con- 



tinuati. 



Die Diagnosen der beiden Arten "wiirden dann 

 so lauten : 



A, moiiiliotdes TSf. flocci sporigeri erecti, apice 

 inoniliformes, sporae ovatae. F. 1. 



Candidunj, caespitose efFasum in foHis Cucur- 

 litae Feponis saiivae Acjuilegiae vulgaris Symyhiti 

 officinalis Trifolii pratensis Fisi sativi, 



A. appendiculatum Mihi, flocci sporigeri erec- 

 li, sporae globosae, apophysibus provisae F. 2» 



Candidum^ caespitose effusnm in foliis FerhasQi 

 Tapsi Sahiae verticillatae^ 



Ich bemerke hier nur nocb, dafs das Acrosp^^ 

 monlh auf Symphytum offio* sicb etwas zur Ictzt 



beschriebenen Form binneigt* 



Was die Aetiologie dieses Scbimmels betrifft* 

 so gilt fiir ihn das, was im Allgemeinen fiir die 



■ 



