61 » 



mit derselben Treue und Genauigkeit welcbe das 

 urtheilsfahige botanische PubliUum an raeinen Dor- 

 stellungen langst crUannt hat. Wic ich immer zu 

 thun pflege, gab ich den Ursprung der Exem- 

 plare genau an, weil ich dies fur -wichtig halte, 

 und ais wunschenswerth anseben mufs, dafs alle 

 Iconograpben uns ^issen liefsen, wober sie die 

 Vorlage zu ihren Abbildungen nabmen. Dei det 

 Erlaaterung zu diesen Abbildungen bemerlue ich, 

 dafs Hrn. Hornung's Angabe in der botanischen 

 Zeitung, ais "hatie ich in Aufzablung des O. pu- 

 sillum^ unter der Abtheilung hulho soVitar'io geirrt, 

 selbst au£ einem Irrthuo beruhe, da die Auctoren 

 von O. pusillum nicht mehr ais eino Zwiehel an- 

 geben oder darstellen, wovon man sich iiberzeu- 

 gen kann, wenn man Schmidt boem. Cent. lV» 

 p. 4i' wo es heifst: ^^hulhus ovatus^ tnagnitudine 

 pisi-, plurihus siccis tunieis vestitus , sordicU JlavenSj 

 infra radiculis jiliformibus longis dense capillalus^ " 

 oder das von Schmidt citirte O. pannonicum lu- 

 teo Jlore CI us. hist. I, p, 189. aufsuschlagcn sich 

 bemiihen will, wo die Abbildung den einfachcn 

 bulbus sehr dcutlich £:cigt. Zweitens bemerkte 

 ich, dafs O. pusillum M. Bieb. eben darum von 

 unserer Pflanze unterschieden werden raiifse, weil 

 dieser Aulor seiner Pflanze in der Beschreibung 

 eincn ^^hullms grumosus'-'- zaschreibt, weshalb sie 

 schr wahrsclieinlich zu O. sienopctalum Fries (pra* 

 tense P. welches nicht auf Wiesen sondern auf 

 Aechctn \v ichat) jjuhoren diirftc, Mertens und 



\ 



