405 
satze anzufügen, und ich versuche durch folgende 
Bemerkungen diesem freundlichen Verlangen zu 
entsprechen: 
1) das ächte Phleum. commutatum, welches 
ich dureh Gaudinsche Exemplare in meinem Her- 
bario kenne, befand sich nicht unter der Sendung, 
sondern nur das Phleum alpinum, ganz s0, wie 
es uns zunächst in den Sudeien wächst. 
2) ein zweifelhafter Bromus ist das ansge- 
zeichnete Bruchypod, cespitosum, der Brom. cespi- 
tosus Host, den ich aus ächten Exemplaren und 
aus mehrjähriger Cultur kenne. Der Wuchs der 
Pllanze ist durchaus verschieden von dem der 
ähnlichen Arten, sie bildet einen dichten Basen. 
Wächst dort an sonnigen, grasreichen Plätzen der 
Voralpen des Haisers. 
Ein zweifelhaftes Sedum ist Sed. rubens Hanke, 
mit Sudetenexemplaren übereinstimmend, und ei- 
nerlei mit $. repens Schleicher, ganz verschie- 
den von $. rubens Linn., welches die am südli- 
chen Litorale wachsende Crussula rubens Linn. ist, 
die Sturm nach Wulfen’s Abbildung als S. 
rubens in seiner Flora aufgenommen, wozu aber 
die von Sedum rubens Hanke entlehnte Beschrei- 
bung nicht gehört, Sedum s@catile ist von bei- 
den so wie von S. annuum verschieden. Einige 
hierin in Mössiers Handbuch obwaltende Irr- 
thümer finden sich in meiner Flora german. exr- 
eursoria berichtigt. Wer hierüber Decandolle's 
Prodromus zu Rathe zieht, der dürfte nicht eben 
- 
