Mh \ 
klarer in der Sache werden. Hicr findet sich ein Se- 
dum rubens ohne Autor, welches „in arvis cultis 
arenosis et apricis Europae mediae et australis” 
©. wächst, diels zerfällt in ein & decandrum: $. 
pallidum M. B., bei welchem auch M. B. schon 
beiseizt: 22, weil nun Haller, Gerard und 
Lachenal an der (also einen?) europäischen 
Pflanze nicht blos 5 sondern auch ı0 Staubfäden 
gefunden haben, so folgt die fünfmännige als 
ß. pentandrum: Crassula rubens Linn. Ohne nun 
die Variabilität der Staubfäden, und mithin die 
Schwäche der künstlichen Schranken zwischen 
Sedum und Crassula läugnen zu wollen, kann 
ich doch nimmermehr begreifen, wie Decan- 
dolle, welcher die Familie der Crassulaceen 
selbst bearbeitet hat, hier ı) die bekannte Alpen- 
pflanze als einjährig aufführen, 2) das identische 
S. repens Schl. um 26 Nummern davon entfernen, 
und obwohl repens, doch wieder (©) nennen konnte. 
(Unter dieser Nummer folgt auch S, rubens Hänke 
mit einem Fragzeichen.) Bei Decandolle dürfte 
also Nro. 39. S. rubens mit & und ß ganz zu strei- 
chen seyn, denn & ist S. rubens Hnk. und zu 
Nro. 65 zu setzen, ß aber ist das sogleich fol- 
gende 5. cespitosum/"ein höchst unpassender Name 
für eine ganz einfache, einjährige Pflanze, die 
Crassula rubens L., wie sie an unserem südlichen | ; 
Litorale gefunden wird, und welche sonst bei 
Decandolle Cras. Magnolü hiels, bevor er 
darch M.B. veranlafst wurde, Cavanilles Cras- 
