546 
von Hin: v. Ludwig -eingesandte Art vorhanden, 
Obne Zweifel ist dieses die Thunberg'sche Art 
(Flora capens.. ed. Schultes p. 577 Nr. 25.) Allein 
sowohl in der Diagnose als in der Beschreibung 
scheint sich ein Fehler eingeschlichen zu haben, 
es heifst nämlich in jener: floribus lateralibu 
cömosis, in dieser: flores sessiles sub apice folios, 
- wie dieses statt finden kann, sieht man nicht recht 
ein, da die flores laterales seyn sollen. Ebenso 
ünverständlich ist die Sprengelsche Disgnoss 
(Syst. Veget. p. ı88 Nr. 34) floribus lateralibüs 
sessilibus apice foliatis. Ohne Zweifel fehlt ur- 
‚sprünglich in Thunbergs Diagnose nach latera- _ 
libus das Wort „calycibus” und in der Besechrei- 
bung solke es beilsen: flores sessiles, „calyces‘ 
. apice foliosi. Ist diese Annahme nicht richtig, s0 
ist die vorliegende Art: neu, und verdiente den 
Namen 4A. macrosepalus; foliis fasciculatis, subula- 
is, piloso-kispidis, floribus azillaribus terminalibusque 
‚pilosis; calycibus oblongis apice folioso - dilatatis 
Durch letzteres Kennzeichen ist diese Art auf den 
ersten Anblick zu erkennen, 
151.  Aspalathus Nr. 60. Herb. Ecklon ist: 
A. retroflexus Linn. wieder nach Vergleichung des 
DeCandolle'schen Herbars. 
152. Aspalathus Nr. 86 b. Herb. Ecklon 
ist 4. \wsparagoides Linn. (Vergl., die Note zu 
Nr. 144.) 
155. Aspalathus Nr. 88 b. Herb, Ecklo» 
ist 4. pedunculatus Herit. 
