610 
schen Flora ein merkwürdiges Beispiel. Sie fin- 
det. sich als in Oesterreich. einheimisch noch in 
den neuesten, die deutsche Flora umfassenden 
Werken von Bluff und Fingerhut, Roth und 
Reichenbach angegeben, aber Niemand will 
ein deutsches Exemplar gesehen haben, und Host 
in der neuesten Flora von Oesterreich und Presl 
in der Flora cechica erwähnen der Pflanze nicht, 
und-.doch muls die deutsche Flora davon Rechen- 
gchaft geben. Nehmen wir, um uns zu belehren, 
die obigen Werke zur Hand, so finden wir in 
Bluff und Fingerhut compend. T. ı. p. 550 
Silene polyphylla Linne mit den Citaten Decand. 
‚ Prodr; p. 382 Willd. II. ı.p. 705. Pers. 1. 499. 
' Mösler ı. 612. und als Vaterland angegeben; „in 
Austria” das Citat ans Decasdolle’s Prodromus 
gehört aber zu Silene inaperia wie der Autor 
selbst in dem Supplement zur französischen Flora 
p- 604 anzeigt; Willdenow hat den Worten 
von Linne in den Speciebus plantarum nur das 
Citat aus der Houttuynischen Ausgabe des Pflan- 
zensystemes, was keine Aufklärung giebt, beige- 
fügt, und Perseon bezieht sich ausser Linne’s 
und Willdenow's Sp: pl. nur auf Villars Delph. 
3. p. 609. Die Villarsische Pflanze kann man 
jedoch aus der kurzen Beschreibung an der an- 
gerogenen Stelle kaum erratihen, und die Clu- 
sische, -von welcher ich weiter unten sprechen 
werde, kann sie nicht seyn, weil die Blumen 
fleischroth angegeben werden, die Clusiuws can- 
didos nennt, auch entscheidet das Villarsische 
