62 
denen für eine Bewandnils hat, giebt Roth nicht 
an, und ich weils es auch nicht. 
Bei der nicht geringen Verwirrung binsicht- 
lich dieser Pflanze bei den Schriftstellern mufs 
man demnach. zur Urguelle zurückkehren, ich 
meine zur Originalausgabe der Linn eischen Spe- 
cies plantarum. Linn giebt P. ı. p. 601 n.2B. 
von seiner S. polyphylla «eine kurze Diagnose und- 
hat als Citate ı) Roy. lugdb. 447, was nichts 
bedeutet, 2) Lychnis sylvestrie, plurimis foliolis 
| simul junetis C. Bauh. pin. 205. Bauhin und 
_ elle Schriftsteller, die in Pinax angeführt sind, 
haben aus Clusins geschöpft, aber Bauhin 
giebt uns. doch an, dafs die Lychnis VIII. der 
Historia pl. rar. die Lycbnis n. I, der Stirp. 
hispan. ist. 3) Lychnis sylvostris VIII. Cius. hist. L 
p- 290. 
Linng führt als Vaterland an „Habitat in 
Pannonia, Austria et Bohemia,” Linned’s Diag- 
nose ist sehr kurg und giebt uns nicht den ge- 
hörigen Aufschlufs, wir nehmen defswegen zu 
dem Hanpteitste, zuClusii plant. rar. hist. unsre 
Zuflucht, und vergleichen mit den Beschreibungen 
und Ahbildungen die p. 291 angegebenen Stand- 
orte der Silenen. Hier fioden wir die Silene VIIL, 
die $. polyphylia Lirne, wirklich nach Oestreich, 
‚, Mähren, Böhmen, Ungarn, häufig in die Wälder 
‚von Frankfart, und auch nach den Niederlanden 
in die Grafschaft Lützelburg versetzt. WVir lesen 
aber weiter und finden die Lychnis IX, die Silens 
- nutans, auf die Alpen gebracht, und von der Lych- 
