613 
nis X, der Silene alpestris, den Standort ausgelas. 
sen. Vergleicht man noch weiter die Hist. stirp. 
pannonicar. ete. desselben Autors, so findet man 
dafs der Standort der Lychnis syluestris III. pannon, 
(oder der Silene alpesiris Jacquin; der. Lychnis 
sylvestris X. Hist.) unter die Lychnis sylvestris IX 
der Hist., (unter die Silene._nutans, die Lychnis 
sylvestris 11.) gesetzt worden, und der Standort 
der Silene nutans, (der Lychnis IV. hist, der 
Lychnis II. pannon.) unter die S. polyphylia Linnd 
(die Lychnis VIII Hist. oder Lychnis I. hispan.) 
Wir nehmen nun auch Clusii hist, stirp. ‚bispan, 
sur Hand und finden p. 342 über die ‚Lychnis. 
Arten folgendes: „Nascuntur sponte quatuor prio- 
res in arvis et inter segetes pingui solo pleris- 
que Castellae veteris locis, apud nos in hortis flo- 
rent, etc.” Diese vier ersten sind, ı) die Silene 
polyphylla, die Lychnis VIII, der Hist,, 2) die S. 
Armeria, die Lychnis I. der Hist. 3) die S, conica, 
die Iychnis IL der Hist, 4) die S. muscipula, die 
Lychnis. IH der Hist., und nun baben wir die Ur- 
sache entdeckt, warum in Oesterreich, Böhmen, 
Mähren, Ungarn und bei Frankfurt Niemand eine 
Silene polyphylla finden kann. Schon in der ersten. 
Zeile der Standörter in Clusii Hist. p. 291 findet 
sich der Drack- oder vermuthlich Schreibfehler, 
welcher zur ganzen Verwirrung Veranlassung ge- 
‘geben hat, dort heilst es: „Sponte nascuntur Iras; 
priores cum septima in arvis etc. Castellae vegeris, 
es muls aber. heilsen: sponte masQuptur trasprio- 
res cum octaya,” denn. does ‚achte wächst nach 
