615 
den, nur diese hat die flores interna parte can- 
didos externa ‚aliquantulum purpurascentes, wie 
sie Clusius beschreibt (les petales d'un beau 
blanc en dessous sagt Decandolle Fi. fr. 4 
p. 75:) auch trift die Abbildung und alles Uehrige 
bei Clusius zu. Sprengel zieht die S. bicolor 
Thore zu $. portensis Linne. Nach Decandolie 
Fl. fr. V. p. 605 gehört S. portensis Brotero aller- 
dings hiezu, aber die Linneische S. portensis ist 
nach Linne selbst noch eine sehr zweifelhafte 
Pflanze, denn Linn ssgtin den Amoen, avadem. 
III. p. 409 in. einer Aumerkung. zu Silens inaperta 
—.:,Semina. S, ‚poriensis una cum bpeeiminibus 
siceis'misit D.-Loefling, quae ferebant corollas 
pulchre explicatas, at terrae mandata semina pro- 
duxere plantas flore inaperto, omnino uta Dille- 
nio in Horto Elthamensi propositas; conjungenda 
itaque erit S, inaperia et portensiss Plurimae 
plantae australes in frigidi6res terras delatae co- 
rollas ‘ocealtant.”” Auch die Blumenblätter wegge- 
dacht, so finde ich doch zwischen dem Kelche 
der S. inaperta und bicolor einen so bedeutenden 
Unterschied, dafs ich kaum glauben möchte, Linne 
babe hier diese zwei Arten verwechselt. Ob nun 
weiter Linne die S. polyphylia selbst gesehen 
oder nur aus Clusius aufgenommen hat, ist aus 
den Spec. 'pl. nicht zu erfahren, dss Herbar allein 
kann über seine polyphylla und portensis entscheis 
den, wir. aber, die wir das Herbar nicht. wergleis 
chen können, müssen die Ciusische Pflasse.s5 
lange für die ächte Linneische &’WWjphylia 
