au 
eher Sturm eine Abbildung geliefert hat, ver- 
schieden zu seyn. 
' =. Roth führt in seinem Manuale botanicum 
Helianthemum oelandıecum (Cistus L.) noch als 
ein deutsches’ Gewächs auf, ungeachiet nach dem 
Vorgange von Crantz, auch Reichenbach schon 
vor beinahe ı0 Jahren in seiner Iconographie (die 
“leider wie.so viele andere neuere wichtige bota- 
nische Schriften von Roth gar nicht benützt 
worden ist) I. p. et tab. ı. durch genaue neben 
einander gestellte Abbildungen dargethan hat, dafs 
das in Deutschland wachsende Gewächs nicht die- 
ses, sondern Helianthemum alpestre Cr. sey. Der 
Verf. giebt den Wohnort, wie bei sehr vielen 
andern Pflanzen:  „prope Salisbargum” an, und 
‚scheint sie damit in die Nähe der Stadt versetzen 
au wollen, da er andere im Gegensatze „in alpi- 
Las selisburgensibun” versetzt. Indessen wachsen 
fast alle mit der ersten Phrase bezeichneten Arten 
‚nur in den dorligen weit von der Stadt enıifern- 
ten Alpen. 
8. Unsere Floren - und Systemschreiber geben 
‚den Wohnort von Stellaria bulbosa Wulf. ia alpi- 
bus carinthiacis an, und begehen damit einen dop- 
pelten Fehler, indem es eine krainische I'halpflanze 
ist, die ganz in der Nähe von Laibach und bei 
- Mottmannsdorf wächst, Bei. so_äusserst seltenen 
Pflanzen wie diese sollte man doch auf den spe- 
ziellen Wohnort: genauer Acht haben, um reisende 
Botaniher nicht irre zu führen und die Pflanzen- 
Geographie zu verwirren, 
