E%) 
Beschreibung der Varietät verwoben hätten, denn. 
das zu viele Unterscheiden überladet nicht nur die 
Wifsenschaft mit einer Mcuge von Namen, sondern 
beengt auch den freien Blick über die in sich geschlos« 
sene Kette der Individuen einer Art, von denen im 
Grunde genommen keines dem andern vollkommen 
gleicht, und wo also die von der Wifsenschaft gefor- 
derten Grenzen verschwinden. — 5) Gr. conferta 
Funck. Sehr nahe verwandt mit der vorhergehen- . 
den, und nur durch den kleineren und zärteren Bau 
aller Theile, so wie die breiteren , stumpferen, auf 
dem Mundrande entspringenden, weniger und weit 
läufiger queergliederigen, blafsrothen Zähne davon 
verschieden. — 6) Gr. glacialis N. et H. können 
wir ebenso wenig, wie 7) Gr. fusca N. et H. und 
8) Gr. urceolaris N, et H. von Gr. conferta ver- 
schieden halten, da die Charactere, auf welche diese 
Arten gegründet sind, yiel zu wenig Besonderes dar- 
bieten, als dafs man, eben aus dem Gebiete der 
vielgestaltigen, und mit Gr. conferts so nahe ver 
wandten Gr. apocarpa tretend, sich bewogen fin- 
den "könnte, hier einen andern Maalsstab als dort 
anzulegen. Auch die Ansicht von Original-Exempla- 
ren aus den Händen der Verf. bat dazu beigetre- 
gen, diese gleich anfangs gehegte Meinung zur Ue- 
kerzeugung zu erheben. — 9) Gr. rabusta N. et H. 
scheint uns nur eine Form der vielgestaltigen Gr. 
Aapocarpa zu seyn.— 10) Gr. sudatica Spreng. — ı ı) 
Gr. abtusa Schwägr. — ı3) Gr. alpestris Schleich. 
Diese drei Artem scheinen uns die Verfafser nicht 
gehörig auseinandergesetzt zu haben.. Ihre. Gr. sude 
