5+ . 
sprochen werden, zu denen jeder- Beitrag willköm«- 
men seyn mufs. . . 
Dafs die Verzeichnifse, . obschon im Sommer 
1829 bekannt gemacht, doch kaum bis zum Jahr 1827 
reichen, mag in der Entfernung des Druckorts und 
andern Umständen Entschuldigung finden, aber ganz 
unverzeihlich ist es, dafs bei Ausarbeitung dieser 
Schrift die reichhaltige Bibliotheca bofanica in de 
Candolle’s regni vegetabilis systema naturale, Paris 
1818 und ı82ı nicht im Mindesten benützt worden 
ist. Rec. hat sich die Mühe genommen, den ersten 
Buchstaben in dem de Candolle’schen und Mil- 
titz’schen Verzeichnifse zu vergleichen und folgen« 
tes’Besultat erhalten: Im Buchstaben A findet man 
im v. Miltitz’schen Verzeichnifs sechs und fünfzig 
Schriften, welche bei de Candolle, grefsentheils 
weil sie nach ı821 erschienen sind, fehlen, im de 
Candolle’schen aber hundert und dreifsig, die bei 
v. Miltiz fehlen. . 
Es ist wahr, dafs unter den bei de Candolle 
aufgeführten Werken sich nicht weniger als 76 Schrifs 
ten gelehrter Gesellschafteu und andere Zeitschriften. 
befinden, die hier absichtlich weggelafsen wurden, 
aber diese Weglafsung aller Zeitschriften und fast 
aller Werke, die nicht ausschliefsend der Pflanzen» 
kunde gewidmet sind, ist ein zweiter gröfser Fehler 
dieser Schrift. Während mit ängstlicher Sorgfalt die 
unbedeutendsten Tauschkataloge aufgenommen wur- 
den, ist so ein sehr wichtiger und bedeutender Theil 
der botanischen Literatur absichtlich vernachläfsigt 
worden; kaum werden es ünsere Leser glauben, 
4 . 
