105 
das Hauptsächlichste. Vor allem ist zu bedauren, 
dafs die Lehre yon der Sexualität der Geweächse 
in neuerer Zeit eine Parteysache geworden ist, 
und nur von wenigen sine ira untersucht wird; 
ja! dafs es — zur Schande unseres litterarischen 
Treibens — selbst mit Gefahr vor Verunglimpfang 
und — ich möcht fast sagen — pöbelhafter Mils. 
handlung verknüpft ist, eine der specnlatiren An- 
sicht entgegengesetzte Meinung zu behaupten, 
Dessen ungeachtet scheue ich mich nicht, mich 
für diejenige Meinung öffentlich zu bekennen, 
welche eine Sexualität (Geschlechts. Verhältnifs) 
im Gewächsreich annimmt, auch halte ich diese 
Annahme für fruchtbarer für die Naturwissen-. 
schaft, als die entgegengesetzte... \WVenn ich an- 
ders Hrn. Wilbrand recht verstehe, so scheint 
er zu behaupten, dafs diese Frage durch Beobach- 
tungen und Versuche nicht entschieden werden 
könne, es müfsten denn tiefere Blicke in das We. 
sen der Natur und insbesondere in die Art, wie 
sich das Leben in der Pflanzenwelt und wie es 
sich in der T'hierwelt darstelle, gethan werden. 
Ich frage aber, wie weit wir wohl in der Erkennt- 
nils der Natur überhaupt, insbesondere aber in 
der lebenden gekommen seyn würden, wenn sich 
unsere Vorältern der Beobachtungen und Ver. 
suche zu ihrer Ergründung überhoben geglaubt 
hätten; und würde wohl die Speculation im Stande 
gewesen seyn, eine Pflanzenwelt a priori con- 
siruiren zu können, ohne vorher die Wirklichkeit 
vor Augen gehabt zu haben? Hierin scheine ich 
