288 
terscheidet. Bine von diesen beiden ganz ver- 
schiedene Art scheint Scopoli’s M, sylvaticum 
zu seyn, da er demselben (Fl. carn. Nr. 759.) 
„folia ovata, summa basi dentata violacea, corolla 
Slava subclausa“ zuschreibt. Wahrscheinlich ist 
diese Pflanze M. nemorosum, und dagegen das 
unter Nro, 756. aufgestellte nemorosum M. bar- 
batum WR., das bekanntlich im südlichen Krain 
oder der Gegend um Triest häufig vorkommt. 
2. Zu den Pflanzen, die sich unberufner Weise 
in die deutsche Flora eingeschlichen haben, ge- 
hört auch Scabiosa alpina L., die Mertens und 
Koch, so wie Steudel und Hochstetter nach 
Angabe des Wohnorts „in alpibus noricis* in 
Röm. et Schult. syst. vegetab, aufgenommen 
haben. Nun aber erwähnt keine einzige östrei- 
chische Flora Jieses Wohnortes, und alle, welche 
die norischen Alpen bereist haben, schweigen 
von dieser Pflanze, Demungeachtet würde sie das 
deutsche Bürgerrecht behaupten können, wenn, 
wie Sprengel angiebt, Scopoli’s Sc. leucan- 
tha diese Pflanze wäre; letztere ist aber unbe- 
zweifelt richtig bestimmt und durchaus mit der 
Linneischen Se, leucantha identisch, 
3. Biscutella saxatilis ist ohne Zweifel eine 
gute Art, und als solche auch von Gaudin an- 
erkannt. Auch gehört sie zu Deutschlands Flora, 
da sie am monte spacato bei Triest wächst. Sco- 
Poli’s Biscytella didyma ist ganz sicher dieselbe 
Pflanze, 
