2 ‘ 
die dadurch gefundenen Rrauliste mit denen, die das 
gleiche Studium anderer Gegenden dargeboten hat, zu 
vergleichen. Zwar fehlt es uns sicht an einigen an- 
dera schätsheren Versuchen dieser Art, wie des scharl- 
sichtigen Hen. Grafeo von Sternberg’s Schriften 
über Böhmen, Oberitalien und Südtyrol, Sauter's 
Beiseberichie in unsern Blättern, und in seinem Ver 
suche einer geogr. botan. Schilderung der Umge- 
bungen Wiens, Beilschmidt's Beiträge zur schlesi. 
schen Flora, Spenuers Flora friburgenusis, Lache 
manns Flora bruosvicensis, Schübler’s und 
Wieast’s Untersuchungen über die pllansengeogra- 
pbischen Verhältsifse Deutschlands u. » w. be- 
seugen; allein diese bexiehen sich entweder auf Ge- 
genden des Fischlandes, oder liefern aur allgemeine 
Uebersichten, ohne in die besondere Verbreitungsge- 
schichte aller einzelnen Pilanzenarten einzugehen. Je 
ner Länderstrich, der der deutschen Flora die schön- 
sten Blüthen spendet, jene Gewächse, die eben so 
sehr durch ihre Seltenheit, wie durch ihre einfache 
und ausprachsiose Schönheit das Auge des Botaniker 
und jedes gelühlvollen Naturlreundes entzücken, 
harrten bisher vergebens ihres Humbeoldt's, ihren 
Wahleabergs, ibres Schouw's 
Blicken wir ferner in unsre bisherigen Floren, 
so finden wir bei den meisien Alpengewächsen nur 
den Berirk, in welchem sie wachsen, angegeben, 
Obne dafs auf den physischen Stondort, die Gebirge 
art und den Boden, welchem sic entsprofsen, Rück- 
sicht genommen wäre. Der Vernachläfsigung dieses 
wichtigen Umstandes sind gewifs die vielen Klagen 
zuzuschreiben, weiche sich über mifsglückte Culiur 
der Alpenpflanen hie und da erhoben haben, indem 
