0. ee Be u us 
ER 
‚das Mangelbafte nachzuweisen, damit nicht solche, 
‚die nicht selbst mit dem Gegenstände sich beschäf- 
‚tigen, glauben, es hätte mit der Sache seine volle 
Richtigkeit; änderutheiles, weil ich es meiner schrift. 
stellerischen Ehre schuldig zu 'seya glaube, zu zei- 
"derer, sobald er dieselben für falsch erkannt hat, 
‘gen, dafs ich. nicht leichtsinnig und. ünbedacht, 
8 seyen die von Mirbel w a. für Poren erklär- 
‚und ohne genaue: Untersuchung, wie es nach der 
Sch ultzischen Beurtheilung meiner Schrift scheinen 
‚könkte,. meine Darstellung niedergeschrieben habe, 
‚sondern dais sich die. Sache i in der That so. wie ich. 
angfehen, verhalte, 
Herr Schultz greift. inerst: meine Darstellung. u 
des Baues der Zellen von Cycas revöluta.an 3. auf. 
„welche ich in meiner Schrift besondere. Rücksicht : 
genommen hatte, weil ich glaubte, es lafse sieh an: 
"dieser Pflanze am leichtesten nachweisen, dals die 
‚sogenannten Poren keine Amylumkörner, sondern 
etwas die Zellwandung selbst beireffendes seyen. 
Die Gründe, weclhe;ich gegen die ‚Meinung, 
ten Stellen, Körner von Amylum, angeführt hatte, 
fand ich hauptsächlich ia den Erscheinungen, dafs‘ 
‚diese Stellen auf dem Queerschnitte der Zelleuwan- 
« ‚dung sich als Vertielungen darstellen, dafs sie dürch- ’ 
sichtiger, als die übrigen Zellwandungen sind, dafs 
“sie sich allmählig mit dem Dickerwerden' der Zeil- 
wandung bilden, und dafs sie durch Kochen im 
- „Walser sich. nicht verändern. » 
‚Herr Sch ultz sucht nun dagegen die alte An- 
