B09 
kommt. Dieser meiner Ansicht widersprach uber 
die Lin neische Diagnose und Beschreibung von 
Auricula, und ferner die in den Transactions of 
tbe Linnean Society of London Vol. IX. einge- 
„rückte Untersuchung über diesen Gegenstand von 
Smith, *) der am besten darüber Aufschlufs ge- 
ben konnte. Ich theile folgende Stelle (p. 233.) 
in einer Vebersetzung mit. 
„Im Linse. Herbar. ist ein Exemplar, unter 
welchem ich das H. Auricula verstehe, als sol- 
ches von. bLinne aelbst bezeichnet, und überein- 
kommend mit Allem, was er darüber sagt. Diefs 
ist an ein anderes gesteckt (Nro. 7.), und beide 
susammen wurden unstreitig von Linne, als er 
seine erste Ausgabe der Spec. P]. schrieb, als 
H. Auricuia betrachtet. — Aber als er die ate 
Ausgabe der Sp, Pl. schrieb, unterschied er zwi- 
schen diesen beiden Exemplaren, indem er mit 
Fleils die letztere unter dem Namen von cymo- 
sum beschrieb und der andern ihre ursprüngliche 
Benennung Juricula liels. Ich meine diefs ent- 
scheidet die Frage über H. dubium und Juricula, 
und dals die a Species in der Fl, Danica mitein- 
ander verwechselt sind, Wie weit das cymosum, . 
Ehrharts ambiguum, von dem Auricula wirk- 
lich verschieden seyn mag, ist eine andere Frage. 
mn . 
} Observations respecting seraral British Species of Hie-, 
Yyaciara pag. 225. u. f£ Diese Arbeit scheint von vie- 
lou Autoren gar nicht gekannt zu seyn, wenigstens finde 
Je sie nicht citirt und benutzt. 
