207 
Malpighi und Leeuwenhoek die Phytotomie 
zu einem hohen Grad von Ausbildung erhoben hat- 
ten, mit der Barbarei des 18ten Jahrhunderts, und ° 
mit dem Wiederanfleben der Wissenschaft unter 
Mirbel und Sprengel in dieselbe Periode zu- 
summenzuwerfen; doch das wäre Nebensache, wenn 
dem Leser auch nur die Hauptumrisse von dem, 
was bisher in der Phytotomie geliefert wurde, dar- 
gehoien würden, wenn er erfahren würde, wann 
und von wem die Hauptlehren dieser Wissenschaft 
aufgestellt wurden, wer denselben gehuldigt, und 
sie weiter ausgebildet, oder entgegengesetzte An- 
sichten aufgestellt habe; er erfährt aber ausser den 
Angaben einiger specieller Entdeckungen, welche 
Grew und ahdere gemacht, nichts von dem gan- 
zen Wirken und Streben dieser Männer, er erfährt 
überhaupt nichts von dem Zustand der \Wissenschaft 
selbst, er erfährt z. B. kein Wort von den Ansich- 
tcn Wolffs und Mirbels über die Bildung der 
Pflanzensubstanz, kein Wort über Desfontaines 
(dessen Namen nicht einmal genannt ist) Arbeiten 
über den verschiedenen Bau derMono- und Dicotyle- 
donen, er erfährt nichts näheres über die Arbei- 
ten eines Duhamel, eines Du PetitThouars 
u. s. w. Verdient eine Arbeit, in welcher alles 
dieses unbeachtet geblieben, den Namen einer Ent- 
wicklangsgeschichte der Phytotomie? 
Gerne geben wir zu, dass die Aufgabe eine 
schwierige war; war cs für den Verf. zu schwer , 
Sic zu lösen, so hätte er sich mit einer Aufziblwg 
der Büchertitel, etwa mit kurzer Bezeichnung des 
