134 
besitzen, kommt etc, Auf welche Authorität Moer- 
tens dieses hinzufügte, ist mir nicht bekannt. 
Die Formen, welche in der D. Fl. zu Rosa 
ınyriacantha und R, pimpinellifolia überhaupt ge- 
bracht wurden, gebören nach meiner Ansicht 
sämmtlich zu dieser Art, welche sich im Leben 
ausser den Ausläufern auch noch durch die Früch- 
te auf den ersten Blick unzweideutig erkennen 
läfst. Die Ausläufer fehlen zwar bei R. canina, 
rubiginosa und ihren Verwandten gewöhnlich, kom- 
men aber doch vor; die R. rubiginosa und tomen- 
tosa haben im Verlaufe des verflossenen Som- 
mers in dem lockern Boden des hiesigen hotani- 
schen Gartens 2 — 5 Fuls lange unter der Erde 
binkriechende und dann erst über dieselbe her- 
vortretende Triebe, jedoch nicht in der Anzahl 
wie R. pimpinellifolia, gemacht. 
Die häufigen Ausläufer geben allerdings ein 
schönes Kennzeichen für mehrere Arten, doch fand 
ich dasselbe nicht schneidend genug, um eine Ab- 
theilung der Gattung darauf zu gründen. Yon R. 
imyriacantha M. Bieb. habe ich noch kein authen- 
tisches Exemplar gesehen. 
Es ist leicht möglich, dafs mit dem Exem- 
plare der Rosa Andrzejowsciana in der Berliner 
Sammlung eine Verwechselung vorging, aber je- 
nes von mir verglichene Exemplar gehört, wi® 
ich mich deutlich erinnere, zu den Formen der 
Rosa canina, pedunculis hirsutis, folis villosis. 
